السؤال: رجل طلق زوجته في طهر جامعها فيه، ولكن حيل بينه وبين فض بكارتها، فهل يقع الطلاق، أم لا؟ مع أن هذا الأمر تكرر ثلاث مرات، وراجعها في الطلقة الأولى، والثانية، فهل بانت منه، أم لا؟ الجواب: هذه المسألة خلاف بين أهل العلم، جمهور أهل العلم يرون أنه إذا طلقها ولو في طهر جامعها فيه؛ يقع الطلاق، لو أنه.. الطلاق في طهر جامعها فيه، أو في الحيض، أو في النفاس. وذهب آخرون من أهل العلم إلى أنه إذا طلقها في الحيض، أو في النفاس، أو في طهر جامعها فيه وهي ليست حاملًا أنه لا يقع؛ لحديث ورد عن ابن عمر في ذلك أنه طلق امرأته وهي حائض، فغضب عليه النبي ﷺ وأنكر عليه، وقال له: ارجعها، وأمسكها حتى تحيض، ثم تطهر، ثم تحيض، ثم تطهر، ثم إن شاء طلق، وإن شاء أمسك فقال رسول الله: فتلك العدة التي أمر الله أن تطلق لها النساء. وهذا يدل على أن الطلاق الذي فعله ابن عمر غير واقع؛ لأن الرسول ﷺ أمره أن يرجعها، ولم يسأله هل واحدة، أو ثنتين، أو ثلاث، بل أمره أن يرجعها، فدل ذلك على أن الطلاق غير واقع؛ لأنه عاصٍ لله في طلاقها في الحيض، أو في النفاس، أو في طهر جامعها فيه، فعليه أن يردها وأن يراجعها، ثم إذا أراد الطلاق يطلقها بعد ذلك إذا طهرت قبل أن يطأها.
السؤال: سؤاله الثاني: هل المطلقة التي طلقها زوجها وهي في عذرها أو في طهر مسها فيه هل يقع هذا الطلاق أو لا؟ الجواب: إذا طلق الزوج المرأة في حال الحيض، أو في حال النفاس أو في حال طهر جامعها فيه وليست حاملاً ولا آيسة اختلف العلماء في ذلك؛ فالجمهور على أنه يقع الطلاق مع أنه بدعة ومنكر لا يجوز؛ لأن الرسول ﷺم أنكر على ابن عمر لما طلق امرأته وهي حائض، أنكر عليه النبي ﷺ وأمره أن يمسكها حتى تحيض ثم تطهر، ثم يطلق بعد ذلك، أمره أن يمسكها حتى تطهر من حيضها الذي وقع فيه الطلاق ثم تحيض مرة أخرى ثم تطهر، ثم قال: إن شاء طلق وإن شاء أمسك وقال ﷺ: فتلك العدة التي أمر الله أن تطلق عليها النساء.
((الإشراف على مذاهب العلماء)) (5/187). وقال ابنُ عبدِ البَرِّ: (الطَّلاقُ في الحَيضِ لازِمٌ لِمن أوقَعَه، وإن كان فاعِلُه قد فَعَل ما كُرِهَ له؛ إذ تَرَك وَجهَ الطَّلاقِ وسُنَّتَه... وعلى هذا جماعةُ فُقَهاءِ الأمصارِ وجُمهورُ عُلَماءِ المسلمين، وإن كان الطَّلاقُ عند جميعِهم في الحَيضِ بِدعةً غَيرَ سُنَّةٍ، فهو لازِمٌ عند جميعِهم، ولا مخالِفَ في ذلك إلَّا أهلُ البِدَعِ). ((التمهيد)) (15/58). وقال: (لم يختَلِفْ فُقهاءُ الأمصارِ وأئمَّةُ الهُدى فيمن طَلَّق ثلاثًا في طُهرٍ مَسَّ فيه أو لم يَمَسَّ فيه، أو في حَيضٍ: أنَّه يَلزَمُه طَلاقُه). ((الكافي)) (2/572). الأدِلَّةُ: أوَّلًا: مِنَ الكِتابِ 1- قال تعالى: فَإِنْ طَلَّقَهَا فَلَا تَحِلُّ لَهُ مِنْ بَعْدُ [البقرة: 230] 2- وقال تعالى: الطَّلَاقُ مَرَّتَانِ [البقرة: 229] وَجهُ الدَّلالةِ: أنَّ هذا يقتضي عُمومَ الطَّلاقِ، وثُبوتَ حُكمِه في حالِ الطُّهرِ والحَيضِ [1855] ((شرح مختصر الطحاوي)) للجصاص (5/27). ثانيًا: مِنَ السُّنَّةِ عن سالمِ بنِ عبدِ اللهِ، أنَّ عبدَ اللهِ بنَ عُمَرَ رضي اللهُ عنه قال: ((طَلَّقتُ امرأتي وهي حائِضٌ، فذكَرَ ذلك عُمَرُ للنبيِّ صلَّى اللهُ عليه وسلَّم، فتغَيَّظَ رَسولُ الله صلَّى اللهُ عليه وسلَّم، ثمَّ قال: مُرْه فلْيُراجِعْها حتى تحيضَ حَيضةً أُخرى مُستَقبَلةً سِوى حَيضتِها التي طَلَّقَها فيها، فإنْ بدا له أن يُطَلِّقَها فلْيُطَلِّقْها طاهِرًا مِن حَيضتِها قبل أن يَمَسَّها، فذلك الطَّلاقُ للعِدَّةِ كما أمَرَ اللهُ.
اهـ. والمفتى به عندنا ما ذكرنا، ولمن بدا له تقليد القول الآخر، أو التحاكم إلى محاكم تفتي به، وتخالف ما نفتي به.. فله ذلك، ما لم يكن نابعًا عن مجرد الهوى، وتتبع الرخص. والله أعلم.
♦ هل يشترط أن يكون الخُلْع في طُهر لم يجامع الرجل زوجته فيه؟ بحيث لو حدث حالَ حيض المرأة، أو في طُهر جامعها الرجل فيه - لا يقع صحيحًا؟ اختلف الفقهاء في هذه المسألة على رأيين وَفْقًا لما يلي: ♦ الرأي الأول: أن الخُلْع إذا وقع في حال الحيض أو الطُّهر الذي جامعها فيه، فهو صحيح وجائز، وهذا ما ذهَب إليه جمهور الفقهاء من الحنفية والمالكية والشافعية والحنابلة [1]. ♦ الرأي الثاني: أنه يشترط لصحة الخُلْع أن تكون الزوجةُ في طُهر لَم يمسَسْها الزوج فيه، وهذا رأي الظاهرية، وهو ما ذهب إليه الإمامُ ابن القيم رحمه الله [2]. وسبب الاختلاف: ♦ هو رأي كلِّ فريق في صحة طلاق الزوجة حالَ حيضها، أو في طُهر جامَعها الزوج فيه؛ فمن يرى صحةَ الطلاق في هذه الحالة، يقول بصحَّة الخُلْع كذلك، ومن يرى عدمَ وقوع الطلاق إلا أن تكونَ الزوجةُ في طُهر لم يمسَسْها الزوج فيه، يقول بعدمِ صحة الخُلْع، وانضم إلى هذا الفريق الأخير مَن يرى أن الخُلْع فسخٌ لا طلاق. أدلة أصحاب الرأي الأول: ♦ استدل أصحاب الرأي الأول القائلون بأن الخُلْع إذا وقع في حال الحيض أو الطُّهر الذي جامَعها فيه، فهو صحيح - وهم جمهور الفقهاء - بأدلة من القرآن والسنَّة والمعقول.
أولاً: من القرآن: مطلَق النص القرآني الدال على جواز الخُلْع في قوله تعالى: ﴿ فَإِنْ خِفْتُمْ أَلَّا يُقِيمَا حُدُودَ اللَّهِ فَلَا جُنَاحَ عَلَيْهِمَا فِيمَا افْتَدَتْ بِهِ ﴾ [البقرة: 229]؛ فالآية لم تفرِّقْ بين أن يكون الخُلْع في طُهر، أو في حيض، وعلى هذا فالخُلْع يقع صحيحًا، سواءٌ وقع في طُهر أو في حيض [3]. ثانيًا: من السنة: عدم سؤال النبيِّ صلى الله عليه وسلم لامرأة ثابت بن قيس في حديث الباب برواياته عن حالها: أحائض هي أم في طُهر؟ فدلَّ ذلك على جواز وقوع الخُلْع حال الطُّهر والحيض على السواء، وقد قال الحافظ ابن حجر عند شرحه لرواية البخاري: (وفيه أن الخُلْع جائز في الحيض؛ لأنه صلى الله عليه وسلم لم يسأَلْها: أحائض هي أم لا؟) [4] ، وهو ما قرره الشوكاني إذ قال: (والدليل على عدم الاشتراط عدمُ استفصاله صلى الله عليه وسلم؛ كما في أحاديث الباب وغيرها) [5]. ثالثًا: من المعقول: أن سبب المنع من الطلاق في الحيض هو ما يلحقُها من إطالة لفترة العدَّة عليها، والخُلْع لا يحصل إلا بقَبُول الزوجة وبرغبتها، فيكون ذلك رضًا منها، وقد يكون فيه تحقُّق مصلحتها بدَفْع سوء العِشرة من جانب الزوج [6]. أدلة أصحاب الرأي الثاني: ♦ واستدل أصحابُ الرأي الثاني القائلون: إنه يشترط لصحة الخُلْع أن تكون الزوجةُ في طُهر لم يمسَسْها الزوجُ فيه - بقوله تعالى: ﴿ يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ إِذَا طَلَّقْتُمُ النِّسَاءَ فَطَلِّقُوهُنَّ لِعِدَّتِهِنَّ وَأَحْصُوا الْعِدَّةَ ﴾ [الطلاق: 1]، وقد فسَّر ابن عباس - ترجمانُ القرآن - هذه الآية فقال: ألا يطلقها وهي حائض، أو في طُهر جامَعها فيه، ولكن يتركها حتى إذا حاضت وطهُرت، طلَّقها تطليقةً [7].
لكن اذا كان الحق هو الاقتدار على ماهو ممكن ماديا ومجاز أخلاقيا ومشروع قانونيا فإنه من الضروري التفريق بين القانون الاجتماعي الذي يتجسد في شكل عادات مقبولة ونصوص مكتوبة والقانون الروحي الذي ينتقش داخل الوعي الفردي ضمن قيم توجيهية وقواعد ارشادية ومثل عليا. بناء على ذلك توجد علاقة تبادلية بين الحق والواجب ويتحول ماهو حق بالنسبة الى الطرف الأول واجب عند الآخر وما يكون واجبا على مجموعة يظهر كحق بالنسبة الى مجموعة أخرى. قوات العدو تعتقل عشرات الفلسطینیین من الداخل المحتل على خلفیة الدفاع عن الأقصى- الأخبار الشرق الأوسط - وکالة تسنیم الدولیة للأنباء. يدل هذا التحليل على مشكلات فلسفية كبيرة يطرحها مفهوم الحق مثل علاقته بالواجب والقوة والممكن والواقع ويشمل علاقات الاستطاعة المادية والسلطة الأخلاقية وأخيرا علاقات الحق الطبيعي والحق الوضعي والعرف الاجتماعي والقانون الأخلاقي ويبرز واجب الدفاع عن الحق. لكن كيف يمكن تأويل هذه العلاقة التبادلية بين الحق والواجب؟ ولمن تكون الأسبقية في العادة؟ يمكن الاكتفاء بمفهوم الواجب لوحده ويترتب عن ذلك اختفاء مفهوم الحق دون أسف عليه وذلك اذا ما قام جميع الناس بالالتزام بواجباتهم تجاه بعضهم البعض وبالتالي يضمنون كل الحقوق دون التصريح ها والتكلم عنها بالضرورة ويتجنبون عندئذ السقوط في ارادة الهيمنة وتقوية النفوذ.
الدفاع عن الحق - YouTube
إن انتهاك حقوق المستضعفين من المهاجرين والسكان الأصليين وغيرهم من فئات الشعب الأميركي أو الشعب الفرنسي أو البريطاني أو الألماني... إلخ، يطعن في مصداقية حكام هذه الشعوب عندما يعاتبون أو يعاقبون حكومات أخرى تنتهك فيها حقوق المستضعفين من أبنائها أو من الطوائف المتساكنة فيها. كما أن سكوت حكومات الدول الغربية عن انتهاك حقوق الإنسان الفلسطيني في إسرائيل، أو الإنسان العربي في بعض الدول العربية، والتنديد بالمقابل بانتهاك حقوق الإنسان في دول عربية أخرى، سلوك يفتقد المصداقية لكونه يخرق أهم دعامة في حقوق الإنسان وهي المساواة. فالأمر لا يتعلق هنا بالكيل بمكيالين فحسب، بل أيضاً بالتمييز في الشعوب بين من يستحق أن تكون حقوقه المهضومة المنتهكة موضوع دفاع، ومن لا يستحق! الحق في الدفاع عن الحق! - صحيفة الاتحاد. هذه المسألة تطرح سؤالا عويصاً يمكن صياغته كما يلي: هل الدفاع عن حقوق الإنسان حق لكل إنسان، أم أنه حق فقط لمن يحترم حقوق الإنسان ويلتزم بها إزاء البشر جميعاً بدون تمييز؟ المشكلة المطروحة هنا هي مشكلة: الحق في الدفاع عن الحق! لقد اعتاد الناس تجاوز هذه المشكلة العويصة، بل إلغاءها بالمرة، بالتمييز ابتداء بين "الحق" و"الواجب"، وبالتالي تصنيف السلوك البشري إلى قسمين: قسم ينتمي إلى "الحق" وقسم ينتمي إلى "الواجب".
وأضاف في تسجيل على يوتيوب: "إنها تحترق بقوة. الآن، وفي هذه الظروف الجوية العاصفة، لا نعلم ما إذا كان سيكون بإمكانها تلقّي المساعدة. هناك 150 شخصاً على متنها"، مضيفاً "لا نفهم ما الذي حدث". ويمثل الانفجار انتكاسة عسكرية أخرى لروسيا التي عانت من سلسلة من الضربات منذ غزوها أوكرانيا في 24 شباط/ فبراير الماضي، الذي تصفه موسكو بأنه "عملية عسكرية خاصة" تهدف إلى "اجتثاث النازية" من جارتها. ونالت سفينة "موسكفا" شهرة في بداية الهجوم الروسي على أوكرانيا، عندما انتشر تسجيل لجنود أوكرانيين يحرسون إحدى الجزر وهم يتوجهون إليها عبر جهاز اتصال لاسلكي بأن "تذهب إلى الجحيم" بعد أن دعتهم للاستسلام. وقالت وكالات أنباء روسية إن "موسكفا"، التي بدأ تشغيلها في عام 1983، كانت مسلحة بستة عشر صاروخ كروز مضادا للسفن من طراز "فولكان" يصل مداها إلى 700 كيلومتر على الأقل. وفي نيسان/ أبريل 2021، نقلت الوكالة عن أميرال روسي متقاعد قوله إن "هذه أخطر سفينة في البحر الأسود". وقالت أوكرانيا الشهر الماضي إنها دمرت سفينة دعم إنزال روسية كبيرة، هي السفينة أورسك، في بحر آزوف إلى الشمال الشرقي من البحر الأسود. ولم تعلق موسكو على ما حدث لتلك السفينة.
يقول النبي -صلى الله عليه وسلم-: "الْمُسْلِمُ أَخُو الْمُسْلِمِ لَا يَظْلِمُهُ وَلَا يُسْلِمُهُ(رواه البخاري).. ومعنى لا يُسلمه.. أي لا يتركه لمن يظلمه. فكيف إذا كان المظلوم حركةً ذات جذور وأصول تمتد عقوداً عبر التاريخ؟ شجرتُها ثابتة، وفروعها ممتدة، وثمارها ناضجة حلوة المذاق، إذا مال أحد فروعها فإنما ليؤدب ظالما، وإذا اعتدل.. إنما ليعلو شامخا، وأحياناً يميل لكثرة الثمر الناضج فقدْ تعلق كُلهم به لأنه يمثل طوق النجاة! ،هي شجرة لا مرير في مذاق ثمارها، إنما هو الشهد الذي يشتهيه كل إنسان، والعجيب أن شَهْدَها ليس من إفرازات النَّحل، بل.. من أزيز الرصاص، نال حلاوته من دماء زكية ومباركة سُفكت خدمة لهذا الدين، وقرباناً إلى الله رب العالمين. 3-أعجب من كثيرين وهم يحملون جِنازة يتعاقبون في حملها رغبة في الأجر والثواب! فإذا وُضِع الميت في قبره تناوب الناس في دفنه وإهالة التراب عليه.. يقولون إن هذا واجب.. أجرُه عظيم.. ونحن لا نعترض على هذا لكن: أين وقوفك مع هذا الميت في حياته؟ هل أعنتَه وهو ضعيف؟ هل أفرحته وهو محزون؟ هل فرجت عنه وهو مكروب؟ هل نصرته وهو مظلوم؟ هل أطعمته وهو جائع؟ أم سقيته وهو ظمآن؟ أم كسوتَه وهو عارٍ؟ وصدق الشاعر: لا ألفينَّك بعد الموت تندُبَني وفي حياتي ما قدمتَ لي زادا وإن الزاد الذي يُقدَّم إلى المسلم في حياته.. ربما كان لقمة يسدُّ بها جوعته، أو شربة يروي بها غُلته، أو ثوباً يستر به عورته.
الخلط المقصود بين الدفاع الشرعي والإرهاب [ عدل] من المعلوم أن وسائل الإعلام يخضع أغلبها إلى سيطرة وتوجيه البعض من الجهات التي تحمل للعالم حقداً وأطماعاً دفينين، فهذه الجهات قامت بتوجيه وسائل الإعلام الخاضعة لسيطرتها للإقدام على خلط الأوراق المتعمد لإظهار صورة الممارس لحقه في الدفاع الشرعي بصورة الإرهابي كي تشوه صورته أمام العالم في حين يظهر المحتل المعتدي في صورة المدافع عن حقه الشرعي. إن قيام الجهات المعتدية بالقتل والتهجير والتشريد للأبرياء لا يعد عملاً إرهابيا في نظر هؤلاء، في حين يعد قتل المالك الأصلي لمن يقوم بتدنيس أرضه ومقدساته هو العمل الإرهابي. الدفاع الشرعي بالنسبة للاقليات [ عدل] يتفرع على الدفاع الشرعي بالنسبة للدول، فرع من فروع الدفاع الشرعي إلا وهو الدفاع الشرعي بالنسبة للأقليات وهي التجمعات التي تحمل هوية واحدة، وتنضوي تحت ظل دولة معينة، فهل لهذه الأقليات حقها في الدفاع الشرعي عن كيانها أم ليس لها حق في ذلك. إن هذه التجمعات لا تختلف عن غيرها ـ من الأفراد والدول ـ في إمتلاك هذا الحق ـ حق الحفاظ على هويتها ـ الذي أقرته كل من القوانين السماوية والأرضية معاً. فالدين الإسلامي كان يحترم هذه الأقليات، ويحترم هويتها، بل أكثر من ذلك جعل الدين الإسلامي إختلاف البشر إلى أمم هو الأساس الذي خلق الله الخلق على صورته فالقرآن الكريم يشير إلى هذه الحقيقة في قوله تعالى: ( وجعلناكم شعوباً وقبائل... ).