السؤال: القول الثاني: «ناقل الكفر ليس بكافر»؟ الجواب: صحيح هذا من كلام العلماء، وليس بحديث. المقدم: وليس بحديث؟ الشيخ: لا، ليس بحديث، لكن ناقله كأن يقول: قال فلان: كذا، إن فلانًا سب الله، إن فلانًا سب الرسول، يكون هذا ليس بكافر، الكافر الساب، أما الذي يخبر عنه ليس بساب. نعم. المقدم: جزاكم الله خيرًا.
تاريخ النشر: الإثنين 26 ذو القعدة 1434 هـ - 30-9-2013 م التقييم: رقم الفتوى: 222175 24105 0 330 السؤال ناقل الكفر من غير حاجة مع إنكاره وكراهيته هل يدخل في الكفر؟ وإن كان ينقل كلمة كفر استهزاءً بها وغيرها وهو يكرهها في قلبه فهل يكفر بذلك؟ لأن ابن تيمية يقول: " من قال بلسانه كلمة الكفر من غير حاجة عامدًا لها فإنه يكفر" ويرجى ذكر الخلاف إن وجد. الإجابــة الحمد لله والصلاة والسلام على نبينا محمد وعلى آله وصحبه ومن والاه أما بعد: فنقول ابتداء: إنك قد أكثرت - أيها السائل - من الأسئلة التي تدور في فلك الكفر والردة ونخشى أن يكون الحامل على هذا هو الوسوسة فنحذرك منها, وأما ناقل كلمة الكفر عن غيره فليس بكافر كما بيناه في الفتوى رقم: 45316.
========== وسئل الشيخ ابن عثيمين رحمه الله: السؤال: أيضاً يقول ناقل الكفر ليس بكافر هل هذا صحيح أم لا؟ الجواب الشيخ: هو إن قصد أنه حديث فليس بحديث وإن قصد أنه كلام لأهل العلم فهذا صحيح أن ناقل الكفر ليس بكافر بمعنى أن الإنسان الذي يحكي قول الكفار لا يكفر وهذا أمرٌ معلوم لأهل العلم وحسب النظر أيضاً فإنك إذا قلت قال فلانٌ إن الله ثالث ثلاثة أو ما أشبه ذلك فإنه لا يعد ذلك كفراً منك لأنك إنما تحكي قول غيرك. ـ [ابوفيصل44] ــــــــ [06 - 01 - 07, 11: 43 م] ـ الحمد لله أولا وآخرا فقد وجدت: فتوى ابن ابراهيم رحمه الله 13/ 196 بعد أن فقدتها في هذا الموضوع: السؤال الثاني ": عن الكلمة المشهورة (ناقل الكفر ليس بكافر) هل هي مرفوعة أم لا؟ وأما: ناقل الكفر ليس بكافر. ناقل الكفر ليس بكافر - (معنى شعار المثليين) - YouTube. فليس بمرفوع. وفي كلام العلماء ما يدل على أن المسائلة ليست على هذا إلاطلاق؛ بل فيها تفصيل يتلخص في أن حاكي الكفر عن الغير يختلف حكمه باختلاف القرائن؛ فان كانت الحكاية لغرض شرعي فالأمر كذلك لاجماع أئمة الهدي على حكايات مقإلات الكفرة والملحدين في كتبهم التي صنفوها وبحالهم ليبينوا ما فيها من فساد ليتجنب، وليبطلوا شبهها عليهم، ومن أدلتهم على ذلك أن الله تعالى قد حكي مقإلات المفترين عليه وعلى رسله في كتابه على وجه إلأنكار لقولهم والتحذير من كفرهم والوعيد عليه بالعقاب في الدارين والرد عليهم بما بينه في حكم كتابه، وكذلك وقع في أحاديث النبي الصحيحة.
هل يختلف من اغتال ناهض حتر أمام قصر العدل في عمان، عن الشخص الذي اغتال فرج فودة في الشارع بالقاهرة؟ فعندما سأله القاضي في مصر: لماذا قمت باغتياله؟ قال: لأنه كافر. فسأله القاضي: هل قرأت كتبه؟ فأجاب: أنا لا أقرأ ولا أكتب؛ وكأنه أراد أن يقول: لقد قتلته على الريحة؛ "ريحة" التحريض. أما نظيره في الأردن، وإن كان مهندساً، فهو كذلك لا يقرأ ولا يكتب ولم يطلع على كتاب لحتر، بل قام بفعلته على الريحة؛ "ريحة" التحريض أو الضخ الذي تقوده وتؤججه بعض مواقع التواصل الاجتماعي علناً وعلى رؤوس الأشهاد. وهو ما يؤكده التحليل النفسي، فالقاتل تفجر نفسياً بتحريضها وضخها للمشاعر التكفيرية وانطلق منها نحو القيام بالقتل، من دون أن يتعب نفسه ليرى إن كان حتر نقل الكاريكاتير من مصدر سابق أو لا، أو رسمه هو. حكم قولهم: (ناقل الكفر ليس بكافر). لو فعل وأتعب نفسه قليلاً، لوجد أنه من إنتاج فتاة ناجية من "داعش" قررت السخرية من منهج التنظيم، وليس من الله؛ وأنه لو كان الكاريكاتير كفراً، فإن ناقله ليس بكافر كما يؤكد الأئمة والوعاظ في المساجد، والمعلمون والمعلمات في المدارس، والأساتذة والأستاذات في كليات الشريعة. لكن البعض من هؤلاء يقولون ذلك في "الوساع" ولا يؤمنون به في "الضياق".
لكن هل سيشجّع الحكم الجديد على جعل وسائل الإعلام وسائط للسبّ وتبادل الاتهامات، ويطلق العنان للشحن الطائفي والقومي بلا حساب؟.. نعم سيكون الأمر كذلك نظرياً، لكنّ الحكم لا يُسقط حق المتضرر من السبّ والاتهام والشحن عبر وسائل الإعلام من مقاضاة "الكافر" أو الشتّام أو مطلق الاتهامات، فهذا هو الأمر الصحيح وليس مساءلة الإعلامي أو الوسيلة الإعلامية عن نقل "الكفر" أو السباب أو الاتهام الباطل، فمهمة الإعلامي كما قال رئيس محكمة النشر والإعلام في بيانه، "تفرض عليه نقل ما يرد على لسان الآخرين، وبالتالي لا يمكن مساءلته قانوناً"،. قرار محكمة النشر الأخير من شأنه تعزيز حرية الإعلام في البلاد على وفق ما كفله الدستور ولم يجد تطبيقه الكامل بعد، فالإعلاميون ومؤسساتهم ظلّوا عرضة للتهديد بالغرامة وحتى بالسجن عن كلام منقول من المفترض أنه لا يعبّر عن رأي أو موقف الإعلامي أو مؤسسته، بل قد يتعارض معهما. لكنّ هذا الحكم يتعيّن في الوقت نفسه أن يعزّز روح التحلّي بالمسؤولية الاجتماعية لدى الإعلاميين ومؤسساتهم، وفي هذا الإطار يمكنهم على سبيل المثال أن يطلبوا من المتحدثين إليهم أن يقيموا الدليل على ما يوردون من اتهامات يُمكن لها أن تضرّ بمصالح الآخرين وبسمعتهم.
النكتة أو المسخرة أو الازدواجية، تظاهرهم ضد تعديلات بسيطة لم تغير شيئاً من الجوهر في كتابٍ أو كتابين مدرسيين، وتظاهرهم بالتنديد بالاغتيال. في تفسير هذه العقلية تقول إنهم مرضى مخطرون، يجب إرجاعهم إلى الحالة الإنسانية السليمة.
وقد رتَّب الفكر الاقتصاديُّ الرَّأسماليُّ على ذلك أنَّ على الدَّولة أَنْ تبيح الحرِّيَّة المطلقة للجميع؛ لينتجوا، ويكسبوا، ويغتنوا، دون قيد أو شرط، وأنَّ على مَنْ خانه الحظُّ أَنْ يرضى بواقعه، فهو نصيبه، وقدر الله له. 2- الاقْتِصَادَ الاشْتِرَاكِيَّ: يرى أنَّ سبب المشكلة الاقتصاديَّة هم الأغنياء أنفسهم، باستئثارهم بخيرات المجتمع، دون الأغلبيَّة الكادحة، وبالتَّالي نشوء التَّناقض بين قُوَى الإنتاج، وعلاقات التَّوزيع، فقضيَّة الفقر في نظره هي أساسًا قضيَّة سوء توزيع. تعريف الموارد الاقتصادية الخاصة. وقد رتَّب على ذلك نظريَّاته في الصِّراع بين الطَّبقات، وفي التَّركيز على تغيير أشكال، ووسائل الإنتاج بإلغاء الملكيَّة الخاصَّة، وتصفية الرَّأسماليِّين البورجوازيين بحسب تعبيرهم. 3- الاقْتِصَادَ الإِسْلَامِيَّ: يرى أنَّ مردَّ المشكلة ليس هم الفقراء، أو قلَّة الموارد، كما ذهب الاقتصاد الرَّأسماليُّ، كما أنَّه ليس سببها الأغنياء، أو التَّناقض بين قُوَى الإنتاج، وعلاقات التَّوزيع، كما ذهب الاقتصاد الاشتراكيُّ، وإنَّما هي: أَوَّلًا: مشكلة القصور في استغلال الموارد الطَّبيعيَّة، لا قلَّة هذه الموارد، وهو ما عبَّرت عنه الآية: ﴿ وَآتَاكُمْ مِنْ كُلِّ مَا سَأَلْتُمُوهُ وَإِنْ تَعُدُّوا نِعْمَتَ اللَّهِ لَا تُحْصُوهَا إِنَّ الْإِنْسَانَ لَظَلُومٌ كَفَّارٌ ﴾ [إبراهيم: 34].
عادة ما تظهر التكنولوجيا والعلوم ، كعامل إنتاج جديد ، مثل رأس المال البشري أو رأس المال الاجتماعي.