وتبعد مواقف كدي عن المسجد الحرام مسافة 3 كيلو متر تقريبًا، ويحتاج المسافر إلى 5 دقايق تقريبًا للوصول إلى الحرم باستخدام الباص أو السيارة الخاصة.
ويرغب الحجاج في معرفة كم تبعد فنادق مسجد الراجحي عن مواقف كدي نظرًا لقربها من الحرم المكي ومواقف كدي. وتبعد فنادق مسجد الراجحي عن مواقف كدي مسافة حول 7 كيلو متر تقريبًا. يستغرق الوصول إلى مواقف كدي من فنادق مسجد الراجحي حوالي 7 الى 10 دقايق بإستخدام السيارة الخاصة أو الباص.
حددت الجهات المختصة 4 مواقف مخصصة لسيارات المعتمرين المصرّح لهم بأداء العمرة أو الصلاة في المسجد الحرام. وتفصيلًا، جهّزت إدارة المرور 4 مواقف هي: موقف كدي، وموقف الزاهر، وموقف الجمرات، وموقف طريق الأمير متعب (أنفاق المصافي). ولن يُسمح بالدخول والاستفادة من تلك المواقف؛ سوى للمصرح لهم بأداء العمرة أو الصلاة بالمسجد الحرام.
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فيصل الله يعطيك الف عافية وجعله في موازين حسناتك لعل وعسى يدخلونا خصوصا اننا باول الايام ان شاء الله يمكن ماتكون فيه زحمه ولو حصل واجبرونا على الوقوف مالنا الا مواقف المعتمرين يمكنك فتح موضوع جديد للمناقشة او الاستفسار والمشاركة. احجز الفندق بأعلى خصم: Share
إذن فالشخص الذي لا يراعي الشروط اللازم توفرها لكي ينطبق عليه عنوان (الدفاع الشرعي) يكون ضامناً لكل شيء مما تجاوز فيه المقدار الذي يمكن أن يندفع به الخطر. فادي الشمري || الدفاع عن الحقوق السياسية للمكون الشيعي الأكبر ليس عيباً. - YouTube. فعليه يقع واجب (إعتماد الأسهل، فلو إندفع الخصم بالصياح إقتصر عليه) فلو ضرب المهاجم الذي يندفع بالصياح كان متعسفاً في استخدام حقه في الدفاع الشرعي، وكان عليه ضمان ما ينشأ نتيجة هذا الضرب وهكذا. فحق الدفاع الشرعي هو إسلوب وقائي وتدبير إحترازي نابع من داخل كل إنسان عليه أن لا يسيء إستخدامه وإلا إنقلب المدافع عادياً. [3] انظر أيضاً [ عدل] حق الدفاع عن النفس المصادر [ عدل] بوابة القانون
Nov-30-2008, 09:22 PM #2 عضو منتديات بلاد بلقرن الرسمية [align=center] والله يا أخي.... يُقال: إذا عُلم السبب بطُل العجب من ترعرع في بيئة تدعي الإسلام ولا تطبقه في واقعها ومن جهل العقيدة الصحيحة وشبهات المشركين أو الملحدين وكذلك من تربى في بيت يوجد به القرآن كأي قطعة من الديكور تزين المكان فقط لا غير ومن تعود على المكالمات والتعدي على أعراض الناس طبيعي جداً أن يكون في صف المهاجمين ضد: المنافحين عن العقيدة وكذلك المدافعين عن الفضيلة بارك الله في جهودك يا دعاني الشوق:13: [/align] [align=center] [/align] Nov-30-2008, 10:26 PM #3 عضو منتديات بلاد بلقرن الرسمية لك كل التحية على الإختيار الرائع. الموضوع فيه أكثر من محور: 1- فعلاً هناك من يدعي الإسلام بل الإيمان وأنه القائد العظيم ولكن لا يطبق من الدين شيء. خالد القدومي: لنا الحق في الدفاع عن مقدسات الامة الاسلامية - قناة العالم الاخبارية. 2-لكلا شعارات براقة وأنه هو الحل لكل مصائب البشرية. سواء على الصعيد السياسي أو الإجتماعي. 3-الدين شامخ بعزه ولابد لنا من الدفاع عنه ممن هم فعلاً أضرو به من المسلمين أولاً ثم غيرهم. Nov-30-2008, 10:46 PM #4 عضو منتديات بلاد بلقرن الرسمية [align=center] المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مواطن لك كل التحية على الإختيار الرائع.
أما القانون الدولي فهو أقر لتلك الأقليات حقها في تقرير مصيرها والمحافظة على هويتها بشرط أهليتها لتقرير مصيرها ولكن ذلك يكون تحت إدارة السلطة المركزية للدولة التي يعيشون في كنفها. (إن إصطلاح (شعب) ينطبق ـ كما هو متفق عليه عموماً ـ فقط على غالبية السكان المحددين إقليمياً، أي الدول المستقلة، والمناطق غير المتمتعة بالحكم الذاتي، والمناطق الموضوعة تحت الوصاية... وهكذا فان أية منطقة يقطنها شعب مؤهل لممارسة تقرير المصير لها في القانون الدولي صفة منفصلة عن الدولة المستعمرة (بكسر الميم) والمحتلة، مهما كان الحال). أما الأقلية التي ليست لديها الأهلية لممارسة تقرير المصير فان القانون الدولي لم يعترف لها بذلك الحق (فتقرير المصير ليس حق الأقلية في هذه المناطق.. ). تجاوز حق الدفاع الشرعي [ عدل] تقدم أن المبرر الذي دفع القوانين إلى الإشارة إلى حق الإنسان في الدفاع الشرعي هو (إتقاء الخطر، حفظاً للمعصوم من نفس أو عرض أو مال). كما أن القوانين ـ إلهية أو وضعية ـ إنما لجأت إلى تنظيم ضوابط وشروط هذا الحق كي لا يتسنى لكل إنسان أن يتعسف في استخدام هذا الحق، فيختل النظام القانوني. فانه (لا يجوز التعسف في استعمال الحق، كما لا يجوز الفتوى والقضاء على طبق التعسف إذا كان التعسف يصل إلى الضرر الكثير في حق نفسه، ومطلق الضرر في حق الغير، وإلاّ جاز، إذ لا نص بالنسبة إلى لفظ (التعسف) وانما الميزان هو: ما ذكر في الشريعة من لفظ (لا ضرر ولا ضرار)).
أما اليوم فقد اتخذ الخطر المتوجه نحو الدول من قبل الدول الأخرى طابعاً آخر مما قاد إلى أن يتخذ الموضوع طابعاً من التعقيد في المعالجة. فقديماً كان الخطر الذي يواجه كيان الدول هو الإستعمار والإحتلال بالقوة المسلحة، أما اليوم فان الخطر الذي يتهدد الدول وكيانها هو سلب الإرادة والإختيار والقدرة على إتخاذ القرار، وهذا لا يختلف في الحقيقة عن ذلك الخطر الذي يتوصل إلى مآربه بالقوة المسلحة، فسلب الإرادة، والإختيار، والحرية في إتخاذ القرار. والحرب التي كانت تشن بالسلاح في سبيل السيطرة على ثروات البلدان ونهبها، قد إختلفت طبيعتها اليوم، إذ صارت الهيمنة الإقتصادية هي البديل الذي تلتجئ إليه الدول من خلال السيطرة على التجارة العالمية، وإمتلاك زمام أمورها. كما صار إنتهاك الأعراف والإعتداء عليها يتوصل إليه بنشر الثقافات الإباحية. فقد (أكدت الأمم المتحدة، شرعية كفاح الشعوب في سبيل التحرر من السيطرة الاستعمارية، والأجنبية، والقهر الأجنبي بكافة الوسائل المتاحة بما في ذلك الكفاح المسلح، كما ورد في بعض قرارات الجمعية العامة. [2] وورد في هذا القرار أيضاً: (إن الجمعية العامة إذ تشعر بالسخط إزاء القمع المستمر والمعاملة اللا إنسانية، والحاطة بالكرامة التي تفرض على الشعوب التي لا تزال واقعة تحت السيطرة الإستعمارية والأجنبية والقهر الأجنبي).