ثم ان ديكارت هو الاخر قد خاض في قضية الاخلاق واعتبرها مطلقة ، وربطها بالعقل الذي يقدسه ويعتبره جوهر الانسان المطلق ويسلم بانه " اعدل قسمة وزعت بين الناس بالتساوي ". لا يمكن انكار دور الدين في بناء الاخلاق كما لا يمكن انكار دور العقل ، ولكن اليس في هذا تعددا للمعايير ؟ ثم السنا نرى ان الديانات تتعدد وان العقول تتفاوت ؟ واما اراء افلاطون فهي كلها مبنية على اساس غير مثبت هو عالم المثل ، الذي يعتبر مجرد تصور فلسفي يؤمن به صاحبه فقط ، ولا يمكن اتخاذ فرضية غير ثابتة منطلقا او دليلا لاثبات فرضية اخرى. اضغط لمواصلة قراءة المقال
ولذلك فالأخلاق من الأشياء التي يجب على الفرد طوال حياته أن يقوم نفسه، ويبعد عن المنكرات ويسير وفق تعاليم رسولنا صلى الله عليه وسلم، ويكتسب من شخصيته وأسلوبه لكي يكون شخصاً يتمتع بالأخلاق الحميدة ولديه سيرة طيبة بين الناس. أثار غياب الأخلاق كما يمكن القول أنه بدون وجود الأخلاق في المجتمع لتصبح مجتمع متخلف ورجعي، فالأخلاق هي من تبعث فينا الأمل من جديد، وهى التي تجعلنا نسير على النهج الصحيح وهي المبادئ والقواعد التي تجعلنا نبتعد عن التخلف والرجعية. لذا يجب أن نتسم بها جميعًا ويجب أن يتعلمها منا أطفالنا كما يجب أن يجدوا الأخلاق في تصرفاتنا دائمًا، حيث أننا نكون لهم القدوة الذي يسيرون على نهجها في حياتهم.
من هنا كانت الأخلاق قیم موضوعية واحدة لجميع البشر. و يدافع عن هذا الاتجاه أصحاب النظرة العقلية المثالية و بالخصوص "أفلاطون"، "كانط"، وكذلك أصحاب النظرة الدينية و بالخصوص مع "المعتزلة" و"الأشاعرة" وغيرهم.... حيث يؤكد أصحاب النظرة العقلية أن وحدة الأخلاق و مطلقيتها تؤسسها مرجعية العقل كملكة للحكم والتمييز بين الأشياء، فقيمة الإنسان في عقله كماهية ثابتة لا تتأثر بظروف الزمان. فالعقل هو الذي يدرك الخير الأسمى، ومعن الفضيلة في ذاتها بعيدا عن كل شرط، لهذا كان هو مصدر القيم الأخلاقية، وواضع مختلف القوانين والقواعد الأخلاقية، التي تتصف بالكلية والشمول. من هنا اعتبر "أفلاطون" العدل المطلق والجمال المطلق والخير الأسمى... مقال عن مكارم الأخلاق - موضوع. معايير ثابتة توجد في عالم المثل، ولا يصل إليها الإنسان إلا من خلال العقل وتأملاته لهذا قال: "إن الخير فوق الوجود شرفا وقوة". و يرى "كانط" أن القوانين الأخلاقية إلزامات كلية نابعة من الواجب الأخلاقي الصادر عن العقل، المعبر عن صمیم نیتنا وإرادتنا الخالصة دون قيد أو شرط، يقول "كانط": "الضمير الخلقي ملكة عقلية خالصة وأحكامها مطلقة ". و يذهب أصحاب النظرة الدينية أن الدين وقدسيته المستمدة من الله كمصدر لكل کمال.
فالضمير الجماعي هو الذي به نستطيع أن نتعايش مع المجموعة التي تعد البيئة والمناخ الذي ذهابها يعدمنا ووجودها يحيينا، وإذا كان واجبنا كأفراد هو إتباع منهج الجماعة، فمن واجب الجماعة أن تتحمل عبء تربيتنا وغرس القيم الاجتماعية فينا، حيث يقول بهذا الصدد دوركايم: (( حين يتكلم ضميرنا فإن المجتمع هو الذي يتكلم فينا)) كما يؤكد كذلك قائلا: (( فالمجتمع ليس سلطة أخلاقية فحسب، بل كل الدلائل تؤكد أن المجتمع هو النموذج والمصدر لكل سلطة أخلاقية)). نقد خصوم الأطروحة: لقد ذهب الاتجاه العقلي إلى أن الإنسان كائن عاقل بالدرجة الأولى وعقله ليس ملكة للفهم والمعرفة فحسب بل هو مصدر الفعل الأخلاقي، وهذا ما عبر عنه كل من أفلاطون وديكارت، لكن الأخلاق بالمنظور العقلي متسامية وغاية في التجريد، إذ هي منفصلة عن التجربة الواقعية للإنسان، وتقصي العواطف والميول لديه، مع أن الواقع يقرر في كثير من الأحيان أن السلوك الذي ينبع من الوجدان قد يكون أنبل من ذلك الذي ينبعث من العقل بأحكامه المطلقة دون اعتبار للظروف الاستثنائية. كما ذهب أنصار أخلاق اللذة إلى اعتبار أن اللذة هي الخير والفضيلة، والألم هو الشر والرذيلة، وهذا ما عبر عنه كل من أبيقور وأرستيب، لكن الأخذ بمبدأ اللذة كمقياس أخلاقي يعبر عن تصور أناني وشخصي للقيم الأخلاقية، وهذا يؤدي إلى اختلاف الناس في تحكيمه، كما أنه ليس كل لذة خيرا، وليس كل ألم شرا، إضافة إلى أن ربط القيم الأخلاقية باللذة هو انتقاص من قيمة الأخلاق وسموها وقدسيتها.
القاعدة في هذه المغالطة أن من الأسهل أن تنازل دمية مصنوعة من القش من أن تنازل شخصا حقيقيا، ولهذا فهي تقوم على أن ينحت المرء حجة ضعيفة هشة وينسبها إلى خصمه، ثم يهجم عليها وينهيها ويحتفل بانتصاره على خصمه! أو يهاجم النواحي الأضعف في حجة الخصم، ثم يدعي أنه قضى على الحجة بأكملها، وقد يلجأ المرء إلى اختلاق شخص وهمي ينسب إليه أقوالا وأعمالا ومعتقدات سيئة ثم يتظاهر بانتماء هذا الشخص إلى طائفة خصمه، ويدخل في ذلك أيضا اتهام الخصم بالتطرف، ومخاطبته على هذا الأساس وهو بعيد عن التطرف، وفي بعض الأحيان يعمد المرء إلى "شيطنة" الخصم، وذلك بتغيير صفاته، فيحول حزمه إلى قسوة وحصافته إلى جبن وتحفظه إلى تزمت.. الخ. أمثلة لمغالطة رجل القش من يطالب بتطبيق الشريعة فهو يريد أن تحكمنا داعش. المطالبة بدعم الأمهات والمطلقات هو مطالبة بأن تنال بضع طفيليات عاطلات ما يناله مواطنون شرفاء بكدهم وعرقهم. مغالطة رجل القش تسمى بالإنجليزية strawman fallacy عودة إلى دليل المغالطات المنطقية
مثال آخر: هل حينما يذكر أحدهم أمامك حديثًا عن الطلاب المتميزين تتصورهم على أنهم يرتادون نظارات ولا يهتمون بمظهرهم الخارجي؟ وهل تظن أن الالتزام رجعية وأن الشخص المحافظ أتى من الماضي وأن الفتاة الملتزمة لا تسعد في حياتها؟ إذا كانت الإجابة نعم فأنت متأثر بتلك المشاهد التي شاهدتها في الأفلام والمسلسلات وهذا بسبب مغالطة رجل القش التي أخرجت المصطلحات من معناها الحقيقي وألحقتها بمعانٍ أخرى تخدم مصلحة صانعها. بعد أن أوضحنا مغالطة رجل القش كيف لنا أن نتجنب الوقوع تحت تأثيره؟ اضغط على الاعلان لو أعجبك الحل هو أن نحصن عقولنا بالمنطق حتى نستطيع اكتشاف المغالطات وعدم الوقوع فيها وأن ننمي حس النقد العقلي حتى لا تمر علينا الأفكار من دون التفكر فيها والسؤال عن المعنى والدليل. اقرأ أيضاً: استهلك حتى الموت! الشركات العالمية والركض خلف السعادة! سلوك العاشقين: الحب طريق الإنسان إلى الكمال لماذا نرفض التطبيع مع إسرائيل ؟
وهل يعقل أن نشترك جميعنا أم أنه مجرد استدلال لا معنى له لمجرد إلغاء الحفل؟ مغالطة رجل القش هي مغالطة ذكية ولكنها غير عادلة في الكثير من الأحيان.
هذا هو مسار العمل المقترح وفقًا لمبدأ حسن النية، والذي يشير إلى أنه يجب أن تجادل ضد أفضل تفسير ممكن لحجة خصمك. إحدى طرق القيام بذلك هي باستخدام الخطوات التالية، التي اقترحها الفيلسوف دانييل دينيت: يجب أن تحاول إعادة التعبير عن موقف خصمك بشكل واضح وعادل بحيث يقول خصمك، "شكرًا، أتمنى لو قلت ذلك بهذه الطريقة". يجب عليك توضيح نقاط الاتفاق (خاصة إذا لم تكن مسائل تتعلق باتفاقية عامة أو واسعة). يجب أن تذكر أي شيء تعلمته من خصمك. عندها فقط يُسمح لك بالانتقاد والنقض. يمكن أن يؤدي القيام بذلك إلى مناقشات أكثر إنتاجية، ويزيد من احتمالية استعداد خصمك للاستماع إلى ما تقوله. هذا يعني أن حجتي رجل القش والرجل الحديدي يُنظر إليهما بشكل عام على أنهما شكل من أشكال المغالطات الخاطئة، والتي يجب تجنبها، في حين يُنظر إلى حجة الرجل الفولاذي بشكل عام على أنها تقنية مناقشة معقولة، ويجب تشجيعها.
هنا قام الشخص X بتحريف كلام Y وأرجع إليه رأياً لم يقله، فأطلق صفة الجمع على العمال وهذا ما لم يقله Y بل هو قصد فقط الأشخاص الذين قاموا بالمهمة المحددة، كذلك قوله دون سبب، ولكن Y كان يقصد أنه بسبب صعوبة المهمة، علينا منحهم أجوراً إضافية كحافز. مفاهيم ذات صلة: مغالطة المقامر. مغالطة التكافؤ الكاذب.